פסק-דין בתיק תא"מ 34431-08-11

התובעת תובעת מן הנתבעים את אגרת רשות השידור בגין מכשיר טלביזיה שנרכש על ידי הנתבע דוד פרץ.

הנתבעים טוענים כי מדובר במכשיר שאמנם נרכש בכרטיס אשראי של הנתבע דוד פרץ אך שימש תמיד את אחיו הנכה שפטור מתשלום אגרה. לדברי הנתבעים הם לא קיבלו אף פעם התראה על חובם לשלם אגרת רשות השידור ואין מקום לחייבם שכן האח שאיתו גרו ועבורו נרכש המכשיר פטור מתשלום אגרה.

מחקירות של הצדדים התבררו הפרטים הבאים:

א. המכשיר נרכש בכרטיס אשראי של הנתבע (הנתבעת נשואה לנתבע).

ב. המכשיר הובא לבית ברח' אנילביץ.

ג. התראות נשלחו לנתבעים, לפי הטפסים של רשות השידור, לפי כתובת ברח' ברזיל בירושלים.

ד. הכתובת ברח' ברזיל היא הכתובת הרשומה של הנתבעים במשרד הפנים.

ה. אין דווח בכתב של הנתבעים או מי מהם בה הם מודיעים כי רכשו בכרטיס שלהם מכשיר עבור אחיו הנכה של הנתבע.

ו. הבית שאליו הובא מכשיר הטלביזיה שנרכש בכרטיס האשראי של הנתבע מורכב מ- 3 קומות בכל קומה שירותים ומטבח נפרדים .  הנתבעים גרו בקומה אחת, האמא של הנתבע בקומה אחת והאח הנכה בקומה אחת.

ז. בקומה בה גרו הנתבעים היה מכשיר טלביזיה.

בהתחשב בכל הנתונים הנ"ל נראה כי יש מקום לחייב את הנתבעים בתשלום אגרה ואלה הנימוקים:

על פי הוראות החוק והתקנות רוכש מכשיר טלביזיה חייב לדווח על כך לרשות השידור. בהעדר דיווח ניתן לראות בו כמחזיק המכשיר מיום יצורו של המכשיר.

מי שרכש טלביזיה עבור אחר או שהעביר את הטלביזיה שרכש לאחר חייב להודיע לרשות השידור על המחזיק הנכון של הטלביזיה וכל עוד לא יעשה כן יש לראות בו כמחזיק במכשיר ועליו לשלם את האגרה.

ראו לענין הנ"ל הוראות סעיפים 5 ו- 6 לתקנות רשות השידור (אגרה בעד החזקת מקלט טלביזיה) תשמ"א - 1981.

כאמור, בנדון דנן אין ספק שהמכשיר נרכש בכרטיס אשראי של הנתבע לכן גם  הסוחר שמכר את המכשיר דיווח שהתובע רכש אותו. אין כל אינדיקציה שהנתבע מסר הודעה שהמכשיר נרכש עבור אחיו  הפטור מאגרה לפיכך חובת התשלום ממשיכה לחול על הנתבע וכן על הנתבעת שהיא אשתו.

למעלה מהצורך יש לציין כי גם אם המכשיר אכן נרכש עבור האח ונמסר לו, מעדות הנתבע עולה כי גם הוא עצמו החזיק במכשיר טלביזיה בנפרד. המכשיר אמנם הוחזק באותה כתובת בה החזיק אחיו במכשיר טלביזיה אך מתוך תיאור הבית על ידי הנתבע בחקירתו כאשר התברר שבכל קומה בבית יש את כל החדרים, היכולים ללמד על היותה של כל קומה יחידה נפרדת (שירותים,מטבח) כמו כן הנתבע עצמו התייחס בעדותו (כשלא היה מודע למשמעות הענין) ליחידה שבה גר כיחידה נפרדת שכן הוא העיד שערך שיפוץ ביחידה שבה גר. ממילא כיוון שמדובר ביחידה נפרדת וכיוון שביחידה זו הוחזק מכשיר טלביזיה, על הנתבעים לשלם את האגרה עבורו.

העובדה שמכתבי האזהרה נשלחו לכתובת הרשומה של הנתבעים במשרד הפנים ולא לכתובת הנכס שבה התגוררו אין בהם כדי להביא לפטור מתשלום, שכן על פי חוק די במשלוח לכתובת הרשומה במשרד הפנים. התוצאה היא איפוא שיש לחייב את הנתבעים לשלם לתובעת את מלוא סכום התביעה.

אני מחייב איפוא את הנתבעים לשלם לתובעת את מלוא סכום התביעה כפי שהוא נכון להיום בלשכת ההוצל"פ ובנוסף לכך בשכ"ט עו"ד בשל הליך זה בסך 1,000 ש"ח. היה והסכום הנ"ל לא ישולם תוך 30 יום תהיה התובע רשאית להמשיך בהליכי גבייה בתיק הוצל"פ 03-19407-08-0 .

המזכירות תשלח לב"כ הצדדים העתק מפסק הדין בדואר רשום עם אישור מסירה.